Le blog de Didier Fischer

Un avenir à gauche pour 2012

Le Parti socialiste et ses partenaires de la gauche de gouvernement ne sont pas en manque d’idées. Il leur faut seulement s’entendre sur un projet cohérent et alternatif à la politique que poursuit à l’heure actuelle la droite au pouvoir. L’heure n’est pas à la désignation du candidat ou de la candidate des socialistes pour l’élection présidentielle de 2012, mais au choix d’une orientation politique pour l’élaboration de ce projet. La déclaration de principes adoptée par le Parti socialiste en vue de son congrès fait les mises au point nécessaires et ouvre ainsi des perspectives d’avenir. Le refus du libéralisme sauvage, la reconnaissance d’une économie de marché et d’une économie sociale et solidaire, la priorité réaffirmée de la lutte contre toutes les formes d’inégalités et de discriminations place clairement le Parti socialiste dans le registre d’une gauche réformatrice et de transformation sociale en l’éloignant des incantations révolutionnaires et protestataires. Il s’inscrit dans les luttes sociales pour leur donner un véritable débouché politique. Le renouveau d’une gauche de gouvernement en France s’effectuera à la fois par le retour aux sources d’un héritage historique assumé et des réponses adaptées aux évolutions économiques, sociales et environnementales sous l’effet de la mondialisation. Cette adaptation nécessaire ne peut se concevoir sans une Europe puissante.

Faire émerger un nouveau modèle de développement, aller vers l’égalité réelle, renouveler la démocratie, bâtir une Europe unifiée et puissante sont les défis que le Parti socialiste et la gauche doivent relever pour trouver le chemin du renouveau. Les propositions qui suivent n’ont rien d’exhaustif. Il s’agit seulement des grandes lignes d’un projet politique global et cohérent pour à la fois rompre avec le creusement des inégalités sociales et répondre aux bouleversements de la mondialisation.

1. Faire émerger un nouveau modèle de développement

Un nouveau modèle de développement implique un investissement massif dans l’économie de la connaissance. Il n’est plus possible de penser que sans un soutien très important à l’économie, nous serions en mesure de réduire les inégalités. Le financement d’une politique visant à l’égalité réelle dans le contexte de la mondialisation ne peut se faire sans performance économique. Pour autant, cette performance doit reposer sur les grands principes du développement durable afin de ne pas compromettre l’avenir des générations futures et l’équilibre naturel de notre planète. La priorité à l’éducation et à la recherche, la protection de notre environnement et l’avènement d’un nouvel Etat-providence s’inscrivent dans cette exigence.

Ø      L’éducation et la formation sont au cœur de ce nouveau modèle de développement. La mise en place d’un système éducatif fondé sur la réussite pour tous s’impose de toute urgence. On ne peut continuer de se priver de la compétence de milliers de jeunes chaque année au prétexte qu’ils ne peuvent suivre ou n’ont pas le goût de suivre la scolarité proposée. Cela implique une réforme en profondeur de notre enseignement secondaire. Il nous faut aussi développer notre système universitaire et investir massivement dans la recherche. L’innovation économique et la réussite individuelle sont à ce prix. De la même manière, la formation doit se poursuivre tout au long de la vie. Dès son entrée dans la vie active, un individu doit disposer d’un compte formation. Au chômage, il l’utilise pour acquérir de nouveaux savoirs, se perfectionner et ainsi rebondir.

Ø      La protection de notre environnement dépend aussi en très grande partie de cet investissement dans l’économie de la connaissance. La lutte contre l’effet de serre et le réchauffement climatique, la préservation de la diversité biologique, la diversification de nos sources d’énergie et le développement des énergies renouvelables doivent s’inscrire prioritairement dans notre démarche. Les transports, la rénovation urbaine, les modes de vie ne peuvent que tenir compte de ces impératifs. Par exemple, la priorité absolue doit être donnée aux transports en commun, plus aucun bâtiment ne doit être construit sans tenir compte des cibles HQE, l’effort pour réduire les consommations d’énergie et d’eau doit être poursuivi et intensifié grâce au développement d’une fiscalité écologique… Loin de réduire l’activité, cette nouvelle orientation permettra le développement d’entreprises innovantes et d’emplois adaptés aux nouvelles exigences environnementales.

Ø      L’Etat n’est plus seulement dans ce nouveau modèle de développement un Etat-providence. Il devient aussi un Etat arbitre, un Etat facilitateur, en favorisant à la fois la compétition économique et en mettant en place un bouclier contre la pauvreté : instruction poussée pour tous et protection de l’égalité des chances par des dispositifs de correction. La confiance entre employeurs et employés, entre Etat et citoyens, doit être développée. La « flexicurité » des pays scandinaves qui a fait décoller leur économie n’a été possible que parce qu’ils ont investi dans la confiance et le civisme entre partenaires sociaux. Le dialogue social ne peut être que renforcé. La poursuite de la décentralisation est aussi une nécessité pour l’innovation. L’Etat doit néanmoins être le garant d’un système fondé sur la péréquation des moyens, l’expérimentation libre, l’évaluation publique de l’expérience et l’ajustement du tir avec l’aide des critiques citoyennes.

2. Aller vers l’égalité réelle

L’égalité, un des principes fondateurs de notre République, reste malgré tout bien formelle. Depuis une trentaine d’années, notre société est devenue de plus en plus inégalitaire. L’essoufflement du modèle fordiste, la contestation du rôle de l’Etat, le triomphe du libéralisme et d’une économie financiarisée remettent progressivement en question les acquis sociaux de la Libération. L’épanouissement de chacun et la cohésion sociale en souffrent profondément. Le nouveau modèle de développement que nous souhaitons vise à remédier à ce problème. Un service de la petite enfance, une réforme des retraites, une plus grande justice fiscale peuvent permettre d’inverser cette tendance.

Ø      Un service public de la petite enfance s’impose parce que les inégalités se creusent dès les premières années de la vie. En France, 160 000 jeunes sortent de l’école sans qualification, la plupart sont issus de familles pauvres. Aider les familles à investir dans leurs enfants en croisant des congés parentaux rémunérés au cours de la première année de l’enfant à des structures de prise en charge abordables et de très haute qualité. Développer les crèches et les structures de garde, renforcer la maternelle et le primaire afin de former au mieux et d’aider tous les enfants, et à plus forte raisons ceux qui éprouvent le plus de difficultés à suivre, doit devenir la priorité. Il vaut mieux financer les crèches à haute valeur ajoutée avec des puéricultrices de qualité, plutôt que de subventionner la domesticité. Un double avantage à procéder ainsi existe. On peut réduire au moins d’un tiers les sorties sans diplôme du système scolaire et dans le même temps réduire les inégalités hommes/femmes : ces dernières pouvant alors plus facilement faire des carrières complètes.

Ø      Une réforme générale des retraites attend toujours. La loi Fillon de 2003 n’a rien résolu, puisqu’en plus de son caractère injuste, son financement n’est pas assuré. On ne peut pas seulement se contenter d’une augmentation de l’âge de la retraite et des cotisations. La retraite n’est-elle pas le capital des gens sans capital ? Elle devrait constituer le patrimoine individuel de chacun : tous les droits regroupés dans un compte individuel, le capital-retraite. Chaque travail est comptabilisé, rien ne se perd. Il est régi par un principe égalitaire : « A cotisation égale, retraite égale ». L’argent n’est pas placé pour ne pas dépendre des fluctuations du marché et l’Etat garantit le capital. Un minimum retraite financé par l’impôt pourrait être mis en place. Ensuite, rien n’empêche bien évidemment chacun de cotiser plus. L’âge légal demeure à soixante ans et le taux plein est obtenu à quarante annuités pour tous. La pénibilité du travail est prise en compte, après accord avec les partenaires sociaux, pour déroger dans certains cas à cette règle. Pour autant, le principe de solidarité entre les générations est maintenu. La retraite par répartition demeure dans la mesure où une part de la valeur ajoutée compense le déséquilibre générationnel.

Ø      L’égalité réelle passe par une plus grande justice fiscale. Souvent annoncée, mais jamais réalisée, cette réforme pourrait prendre trois orientations déterminantes : en finir avec toutes les niches fiscales, rétablir la solidarité et rendre le calcul de l’impôt lisible. Cela ne peut se faire sans la mise en place d’un impôt unique avec un barème progressif et prélevé à la source. Par exemple : 10% d’imposition à 40 000 €, 20% à 100 000, 40 % à 500 000. Pas de tranche et pas de régime de faveur. C’est en fait le principe de l’impôt du Front populaire, supprimé en 1942 par le gouvernement de Vichy jugeant qu’il imposait une « tyrannie de la démocratie ». Il faut aussi s’attaquer à l’injustice que constitue l’imposition locale. Sa perception ne doit plus seulement tenir compte par exemple de la nature du bien, de sa surface et de son degré d’équipement, mais aussi des revenus du contribuable. Pour en faciliter la lecture, on pourrait reprendre le barème de l’impôt unique.

3. Renouveler la démocratie

La vie démocratique ne se limite pas à déposer périodiquement un bulletin dans l’urne. Il est d’ailleurs aisé de remarquer que même ce simple geste ne va plus de soi. La crise de la représentation fait qu’aujourd’hui l’abstention est forte. La récente réforme constitutionnelle semble bien insuffisante pour enrayer ce phénomène et donner un nouvel élan à notre démocratie. Les pouvoirs du Parlement ont certes été renforcés (partage de l’ordre du jour de l’Assemblée, encadrement de l’article 49-3, consolidation des fonctions de contrôle et d’évaluation du gouvernement par le Parlement…), mais cela ne remet pas en cause la logique présidentielle des institutions et le faible poids institutionnel de l’opposition. Dans ces conditions, comment rééquilibrer notre démocratie et surtout, comment lutter contre le « rejet du politique » que dénoncent nombre de citoyens ? Trois grandes mesures devraient être de nature à répondre à cette urgence démocratique : le non cumul des mandats, un statut institutionnel de l’opposition et les comités citoyens.

Ø      Le non cumul des mandats, ainsi d’ailleurs que leur limitation dans le temps, est la grande mesure institutionnelle que pourrait prendre la gauche. En plus d’être une mesure très populaire, elle permettrait d’enrichir l’offre politique et surtout d’accélérer son renouvellement. L’accès des femmes et des jeunes générations en serait grandement facilité. Il est évident que cette réforme devra être accompagné de la création d’un statut de l’élu, maintes fois évoqué mais toujours différé, qui entraînerait une revalorisation des indemnités pour certains mandats locaux et nationaux, un droit à la formation, à la reconversion, à la retraite plus important et l’assurance d’un retour vers l’emploi une fois le mandat rempli. Le non cumul pour produire son effet maximum sur le renouvellement de la vie politique doit se concevoir aussi avec une limitation dans le temps à deux mandats.

Ø      La reconnaissance d’un « statut de l’opposition » pour transformer cette dernière en véritable force de proposition est une nécessité. Chaque groupe parlementaire pourrait alors obtenir l’ouverture d’une commission d’enquête par an. Les rapporteurs et les présidents des commissions permanentes seraient désignés à la proportionnelle. Les groupes d’opposition pourraient présenter une contribution dans le rapport final de chaque commission ou rapport de minorité, comme cela se fait en République Tchèque, en Finlande, en Allemagne, en Pologne… Un contre-rapporteur des grands projets (budgets, réformes…) pourrait accompagner le rapporteur. Il ne suffit pas de relancer seulement la démocratie représentative, il faut aussi dynamiser la démocratie participative.

Ø      La création de comités citoyens - qui pourraient prendre la forme d’états généraux spécialisés traitant un problème particulier, de forums associés à des experts, ou plus simplement des groupes de discussion pragmatique - est à réaliser dans les plus brefs délais. Ces groupes pourraient ainsi mieux faire comprendre une politique et souvent l’amender. La rénovation d’un centre-ville, la construction d’une autoroute, le développement d’un projet de transports en commun, enfin, tout aménagement conséquent, ne devrait pas échapper à l’analyse de ces comités. Un rapport de leurs travaux serait remis aux autorités compétentes. Si ces dernières restent libres de suivre ou de ne pas suivre ses préconisations, il serait en revanche un document précieux pour les recours que pourraient engager les associations contre le projet en question.

4) Bâtir une Europe unifiée et puissante

Le débat sur le traité constitutionnel de 2005 est derrière nous. Il fut un grand moment de démocratie, mais il faut aujourd’hui dépasser nos divergences. Il a tout particulièrement mis l’accent sur la nécessité de construire une Europe plus proche des citoyens, plus en phase avec les difficultés sociales qu’ils rencontrent, plus forte aussi politiquement. L’avenir de notre pays s’inscrit sur l’horizon européen. L’Europe est notre nouvelle frontière et cela ne peut être contradictoire avec la démarche internationaliste de la gauche. Pour faire face au déploiement du capital et à la financiarisation de l’économie mondiale, nous devons bâtir de fortes solidarités politiques transnationales dans le cadre européen.

Ø      Un véritable gouvernement économique et social européen doit naître pour peser dans les négociations sur le commerce mondial et aller vers une harmonisation sociale par le haut. L’unification est un préalable essentiel à la puissance et ensuite à la construction d’une Europe sociale. Cette dernière sera d’autant plus possible que l’intégration des douze nouveaux arrivants entre 2004 et 2007 sera effectuée. Cela exige une augmentation à terme du budget européen parce qu’on ne peut faire cet effort à coût constant. L’élargissement aux pays de l’Europe centrale et orientale (PECO) en 2004 a été une décision politique. Il faut aujourd’hui l’assumer financièrement sous peine de déstabiliser l’édifice.

Ø      La réforme des institutions européennes doit se poursuivre par la mise en place de procédures de décisions simplifiées, par un renforcement du poids du parlement européen, par la suppression de la présidence tournante tous les six mois. La fédération d’Etats-nations qu’est devenue l’Europe, selon la formule de Jacques Delors, doit progressivement devenir une puissance dotée d’institutions plus fédérales et parlementaires. Si l’Europe veut devenir un espace de régulation au cœur de la mondialisation, elle doit être en mesure de parler d’une seule voix et savoir afficher en tous lieux et en toute occasion la solidarité de ses membres. Nous en sommes aujourd’hui assez loin.

Ø      La mise en place de véritables politiques communes ferait de l’Europe une puissance dans le monde. La PAC, qui engloutit près de 40% du budget européen, reste encore aujourd’hui la seule politique européenne d’envergure. Il est indispensable de mettre en place des politiques industrielle, sociale, environnementale. Si dans tous ces domaines l’Europe agit depuis longtemps, il est nécessaire maintenant de donner plus de cohérence et de force à cette action. L’adoption par le Parlement européen d’un pacte économique, écologique et social continental marquerait un véritable élan dans ce sens. De la même manière, l’Europe doit développer une politique extérieure et de sécurité commune (PESC). Elle ne peut plus se contenter d’être à la remorque de l’OTAN. En germe depuis 1992 (traité de Maastricht), cette politique tarde à émerger. La défense reste un pouvoir régalien des Etats, tandis que l’atlantisme de certains partenaires bloque toute politique autonome. Il faut dépasser ce blocage. Rien n’empêche la construction d’une politique commune en association avec l’OTAN.

Ce projet montre un chemin possible pour le Parti socialiste et la gauche. S’il n’entre pas dans les détails d’un programme de gouvernement, il répond à nos principes de justice sociale tout en respectant une cohérence globale qui manque à notre démarche politique depuis l’élection de Nicolas Sarkozy. Cette absence de cohérence est, à notre sens, un des obstacles majeurs à un retour de la gauche au pouvoir. Les Français ne croient plus au catalogue des promesses. Ils veulent des responsables politiques en mesure de tracer un cap et qui sachent, le moment venu, se rassembler dans l’intérêt de tous. Ils n’ignorent évidemment pas qu’en démocratie une majorité et une opposition existent. C’est le fondement même de notre système politique où l’alternance ne s’effectue que si l’opposition est parvenue à faire la preuve de sa crédibilité à gouverner. En revanche, ils ne supportent pas « les guerres des chefs » qui se font toujours au détriment de la résolution des vrais problèmes. Il reste au Parti socialiste, après avoir compris ce message, à proposer au pays un chemin d’avenir pour rassembler toute la gauche et donner envie aux Français de l’emprunter en 2012.

Socialistes, brisons le miroir !

Les sondages se suivent et se ressemblent pour le Parti socialiste. Ils diagnostiquent tous une panne d’offre politique crédible : absence d’un leader de qualité, absence de projet, absence de pugnacité face au gouvernement. Cela fait beaucoup d’absences pour un parti qui prétend à nouveau accéder au pouvoir. A tel point d’ailleurs, qu’une telle unanimité dans le discrédit peut paraître suspecte. Ne serions-nous pas face à un effet miroir ? L’état actuel du PS ne renverrait-il pas tout simplement à l’état de notre société ? Crises économique et financière délitement du tissu social, perte des repères idéologiques, mais aussi profonde transformation des rapports sociaux, émergence de nouvelles préoccupations sociétales, tout cela annonçant, dans un monde de plus en plus globalisé, les contours incertains d’une nouvelle société. Le vieux est mort et le neuf tarde à naître, comme le soulignait déjà Gramsci en son temps, est peut-être la meilleure définition du moment que nous vivons. L’incertitude sociale se double d’une incertitude politique. Les réponses toutes faites n’existent pas, mais le paradoxe veut que face à une situation complexe, on oppose des solutions simples, pour ne pas dire simplistes : un leader charismatique, un programme percutant et le retour à l’ordre conservent toujours les faveurs des foules. Si le processus actuel n’est pas encore celui de l’appel au sauveur, le jugement sévère que les Français portent sur le Parti socialiste témoigne à la fois d’une quête de sens et d’une attente impatiente de leur part. La fonction d’un parti politique n’est-elle pas, en dehors de l’exercice du pouvoir, de conduire les débats de société, de donner à comprendre au plus grand nombre leurs enjeux et de contribuer ainsi à l’édification du citoyen tout en faisant émerger ses propres cadres ? Quels sont aujourd’hui les partis en mesure de répondre à ces exigences ? Aucun. Et c’est bien là le problème fondamental. Ils sont devenus au mieux des écuries électorales, au pire des officines à distribuer des investitures à des candidats qui s’empressent de les oublier une fois élus. A leur décharge, il faut bien reconnaître que ce mode de fonctionnement ne permet pas tout le soutien auquel ces derniers pourraient prétendre. Le Parti socialiste n’a pas échappé à cette évolution. La solidarité interne est à l’image de la solidarité sociale. Elle s’estompe et se fragmente, chacun essayant de recréer autour de lui un cercle protecteur, voire un territoire, où il pourra s’exprimer et agir, mais en perdant de vue la dimension globale de son engagement. Si les réseaux sont nécessaires dans la vie politique, ils semblent devenir aujourd’hui une fin en soi tant, ce qui devrait être essentiel, le projet au service des autres, manque souvent de cohérence. Les amis de Martine, de Bertrand, de Dominique, de Ségolène, de Benoît, de Jean-Luc…offrent ainsi une image très éloignée de la représentation idéale de l’action politique que se font les Français. Le Parti socialiste ne manque pas de leaders de qualité, d’idées ou de pugnacité vis-à-vis du gouvernement actuel. Ce n’est pas du vide dont il souffre, mais plutôt du trop plein. Dans une société en proie à de profondes mutations, il doit être en mesure de donner un cap. Il ne pourra le faire qu’en brisant le miroir. Il faut cesser de se contenter de renvoyer aux Français l’image d’une société qui va mal. Loin d’être coupé des réalités, le PS s’y est au contraire englué tout en s’éloignant paradoxalement de son électorat. Le registre d’un parti de gauche qui aspire à l’exercice du pouvoir et veut s’inscrire dans la transformation sociale n’est pas la protestation systématique ou la compassion impuissante, comme ce fut trop souvent le cas ces dernières années, mais l’action réformatrice autour de trois objectifs prioritaires : la définition d’un nouveau modèle de développement, la promotion de l’égalité réelle et la réaffirmation de l’engagement européen. Briser le miroir, c’est aussi changer la méthode. Rien ne serait plus dommageable que de vouloir étouffer les débats, mais les socialistes doivent retrouver le sens de l’action collective après le nécessaire échange démocratique. La crédibilité du Parti socialiste se joue dans sa faculté à choisir et à porter ensuite collectivement la décision prise. Les Français n’attendent pas des miracles, ils veulent de la cohérence, gage selon eux d’efficacité. Est-ce trop demander  à l’approche d’un congrès décisif ?

La puissance des symboles

La Chine a gagné, au moins momentanément, la bataille de la communication. Les jeux olympiques occupent tous les médias du monde. Il est impossible d’échapper aux images de ces champions en plein effort et des commentaires aseptisés des journalistes sportifs. De Pékin à Moscou, de Paris à Los Angeles, de Londres au Cap, le même torrent médiatique se joue des décalages horaires pour vanter les mérites d’une organisation chinoise exceptionnelle. Il serait d’ailleurs difficile de ne pas partager cette unanimité mondiale tant la Chine a soigné ses jeux. Leur réussite confère toujours au pays qui les accueille des retombées politiques appréciables. Et pourtant, ce déploiement de forces souligne surtout le caractère totalitaire du régime. Un régime aux aguets, dont les fondements inexorablement se fissurent. La fibre nationaliste ne suffira pas à contenir le mouvement d’une société qui a soif d’ouverture. Et avec lui, sombrera d’une manière ou d’une autre le régime actuel. L’élévation du niveau de vie et l’avènement d’une classe moyenne nombreuse feront tôt ou tard, mais peut-être pas sans soubresaut, entrer la Chine dans le concert des puissances démocratiques. Il est pourtant peu probable que l’histoire retienne la participation décisive des dirigeants français à cet événement. En voyage dans notre beau pays, le leader spirituel tibétain a été reçu à la sauvette dans le bureau d’un sénateur. On a connu honneurs plus importants pour un prix Nobel de la paix. Pensez-vous, le brave homme n’a jamais rien demandé ! Il est en France pour inaugurer quelques temples bouddhistes. Ce n’est tout de même pas à la patrie de la séparation des Eglises et de l’Etat de prendre l’initiative. Enfin, d’un point de vue politique, cet homme n’est pas très clair. Ne vient-il pas d’une terre où régnait avant l’occupation chinoise un des derniers régimes féodaux de la planète ? Cette mauvaise foi ne fait que révéler la puissance symbolique et universelle d’un petit homme qui dénonce avec intelligence une oppression chinoise qui se poursuit et la veulerie de l’appareil d’Etat français.

Le contorsionniste et les géants

Nicolas Sarkozy a fait « son devoir » en assistant à la cérémonie d’ouverture des jeux olympiques, mais la France ne sort pas grandie des palinodies présidentielles. Il n’a suffi que d’entendre les sifflets qui ont retenti lors du passage de la délégation des athlètes français pour s’en convaincre. L’humiliation est d’autant plus importante que la baudruche s’est vite dégonflée. Après la vague de répression chinoise au Tibet, on allait voir ce qu’on allait voir ! Il n’était pas question que le président français assiste à la cérémonie d’ouverture si la Chine poursuivait sur la même ligne et ne faisait pas un geste significatif pour les droits de l’homme. Il ne s’interdisait d’ailleurs pas de rencontrer officiellement le Dalaï-Lama lors de sa visite à Paris. Ce n’était tout de même pas « à la Chine de fixer [son] agenda et [ses] rendez-vous ». Six mois après, la détermination de fer s’est faite caoutchouc et Nicolas Sarkozy s’est plié à tous les désirs du président chinois Hu Jintao. Il a même dégusté le canard laqué, offert par son hôte, en compagnie de Georges Bush et de Vladimir Poutine. Le contorsionniste a du talent, mais la souplesse peut confiner à la faiblesse. Les Chinois l’ont bien compris. Il reste au président français à faire oublier l’humiliation subie. La divine surprise de la guerre en Géorgie peut y contribuer, mais là encore la partie est difficile. Notre Tintin national est volontaire pour jouer les casques bleus et tenter de redorer son blason. Tout va alors dépendre de la marge de manœuvre que souhaitera lui laisser Poutine. Au pays des géants, même les échasses ne suffisent pas !

Soljenitsyne et le communisme au miroir français

Alexandre Soljenitsyne est mort la nuit dernière à Moscou. Une des grandes figures de la dissidence sous le régime soviétique, l’écrivain russe avait révélé au monde la réalité du système concentrationnaire soviétique. Une journée d’Ivan Denissovitch, Le premier cercle et surtout L’archipel du Goulag constituèrent autant de livres-événements qui contribuèrent à ébranler le système communiste avant même que ne s’effondre le bloc de l’Est. Au fil de ces lectures, un public de plus en plus nombreux prit conscience de la tragédie que furent le léninisme et le stalinisme. Avec plus de quatre-vingts millions de morts, le communisme n’avait pas grand chose à envier au fascisme et au nazisme.  Pourtant Soljenitsyne ne fut pas le premier à dénoncer le caractère liberticide du régime fondé par la révolution d’octobre. Alors que de nombreux intellectuels français proches du parti communiste font dans les années trente le voyage en URSS, un seul, André Gide, osa exprimer dans Retour d’URSS, publié à la fin de l’année 1936, son désaveu vis-à-vis d’un système qui éloigne chaque jour l’URSS et ses habitants du paradis de la propagande communiste. Il y dénonçait déjà la dictature stalinienne, le culte de la personnalité et les premiers échecs économiques du régime. Que dire encore, dix ans plus tard, de l’ouvrage de David Rousset, L’univers concentrationnaire, où le parallèle était fait entre les camps de concentration nazis et le Goulag soviétique ? Bien avant les années soixante-dix et les traductions des ouvrages de Soljenitsyne, nous avions les éléments pour comprendre la nature du régime soviétique et, plus largement, du communisme tel qu’il s’était incarné dans les pays qui s’en revendiquaient. Alors pourquoi ceux qui le dénonçaient à gauche sont-ils restés très longtemps isolés et souvent conspués jusque dans leur propre camp ? Cela tient pour l’essentiel au contexte des années trente et de l’après-guerre. Avant d’être interprété comme une idéologie totalitaire, le communisme a représenté à la fois un formidable espoir et un outil magique pour bâtir un monde meilleur. Une « illusion », pour reprendre une expression de François Furet, qui laissait croire possible un gouvernement du peuple à travers un parti au service de la classe ouvrière. Une forme d’inversion du monde qui ferait des dominés des dominants, avant que ces derniers n’abolissent la lutte des classes pour donner naissance à une société où régneraient le bonheur et l’égalité entre les hommes. La dictature du prolétariat se justifiait alors comme une étape de transition vers ce monde idyllique. Il était donc aisé d’expliquer avec la meilleure foi du monde que le communisme était au bout du chemin. Qu’en dépit d’une phase qui s’apparentait à un pouvoir coercitif, l’issue heureuse ne faisait aucun doute. Il fallut du temps pour se déprendre d’une doctrine politique qui puisait au religieux. Les croyants, dans le contexte du Front populaire et de la lutte contre l’occupant nazi, se renforcèrent au point d’apparaître à la Libération comme les vrais vainqueurs en Europe. Ils réussissaient le tour de force inouï de faire oublier le pacte germano-soviétique et ses clauses « secrètes », dont le fameux partage de la Pologne entre Hitler et Staline. La formidable imposture du communisme de pouvoir est là. Léon Blum l’avait bien compris dès 1920. Il  n’accepta pas les 21 conditions de Lénine contraires à l’idée qu’il se faisait de la liberté, de la république et de la démocratie. Il resta « garder la vieille maison » pendant que d’autres courraient l’aventure en donnant naissance par la scission de la SFIO à la SFIC (section française de l’internationale communiste). Le choix de Blum permit la reconstruction rapide d’un parti socialiste en France et l’incarnation d’un socialisme « à l’échelle humaine ». Une distance critique était prise vis-à-vis du communisme, même si tactiquement des alliances étaient possibles avec un parti qui acceptait de jouer le jeu des institutions républicaines. Aussi, au milieu des années soixante-dix, le formidable écho en France de l’œuvre de Soljenitsyne s’explique-t-il plus par l’épuisement de la foi communiste que par les « révélations » livrées par l’écrivain russe. Cela n’empêcha pas le parti communiste français de l’époque, fidèle à ses bonnes vieilles méthodes staliniennes, de tenter de discréditer l’homme. Soljenitsyne était ainsi ravalé au rang d’un nationaliste partisan de la grande Russie tsariste. Si toute lumière a sa part d'ombre, ne mettre l'accent que sur cette dernière prouvait bien que le PCF avait encore un sens limité de l'autocritique.