Le blog de Didier Fischer

La suppression de la durée légale du travail

Les 35 heures n’en finissent plus de mourir. Proches de la phase terminale, il n’y a néanmoins personne qui ose débrancher le respirateur artificiel. Pour l’ancien rapporteur socialiste de la loi Aubry, Gaétan Gorce, le temps de travail n’est plus « une question centrale ». Il est vrai que cette mesure emblématique du gouvernement Jospin a contribué à couper le parti socialiste de sa base ouvrière. La réduction du temps de travail s’est souvent  accompagnée d’une modération salariale sur plusieurs années et d’une dégradation des conditions de travail. Il est aujourd’hui assez bien établi que ce sont les cadres des grands groupes qui en ont tiré le plus grand profit, tandis que 40% des salariés n’y ont jamais eu accès. Le principe n’était pas forcément aberrant. Il reposait sur le partage du travail pour donner un emploi à ceux qui n’en avaient pas. Les prévisions les plus optimistes avançaient jusqu’à la création de deux millions d’emplois. Les conditions de sa mise en application ne permis pas de dépasser la barre des 350 000. Cela était notoirement insuffisant pour clouer le bec à la droite qui dénonçait le coût de l’opération et criait à la dilapidation de la valeur travail. Elle renouait au passage avec des accents historiques que le Vichy du maréchal en but au Front populaire n’aurait pas désavoué. Mais force est de constater aujourd’hui que le débat s’est déplacé. Avec la multiplication progressive des heures supplémentaires, les 35 heures ont été vidées de leur réalité. Reste alors la question de la durée légale du travail. La tentation du gouvernement est de la supprimer.

Mai 68 liquidé par les éditeurs ?

Ils flairaient tous le bon coup éditorial : « Mai 68, quarante ans après, ça coco, ça vaut son pesant de cacahuètes ! ». L’année dernière, Nicolas Sarkozy avait allumé le feu en parlant de « liquider 68 » avec le succès polémique que l’on sait. Il suffisait désormais de s’engouffrer dans la brèche et de solliciter les acteurs, les témoins et même ceux qui n’ont rien vu pour signer l’opuscule qui devait rapporter le pactole. Le contenu ? Tout le monde s’en moque. L’important, c’est qu’il y ait en bien gros sur la couverture : Mai 68. Paresseusement, Cohn-Bendit s’y colla avec un entretien bâclé entre deux préfaces. Régis Debray fit mieux dans la fainéantise. Il accepta qu’on réédite son brûlot de 1978. Lui qui, trop occupé en Amérique latine et déjà en retard d’une génération, n’en démord toujours pas sur le caractère « libéral » du mouvement. Les incontournables coauteurs de Génération, Hamon et Rotman, chacun de leur côté, y vont aussi de leurs pages noircies à la hâte. Que dire des Glucksmann, père et fils, qui pour essayer de se faire entendre, à défaut de se faire lire, expliquent sans rire que Nicolas Sarkozy serait devenu la meilleure incarnation subversive du pays ? On est mal, très mal ! Evidemment, dans cette orgie de papier, quelques ouvrages méritent notre indulgence : ceux de Virginie Linhart sur son père et de Serge Audier sur la pensée anti-68. Le premier par l’émotion qui s’en dégage et sa qualité d’écriture, le second par son intelligence et sa rigueur d’exposition surnagent dans ce flot boueux. Il n’y a néanmoins pas de quoi nous réconcilier avec une stratégie éditoriale qui vise pour l’essentiel à vendre le plus de papier possible les jours de commémoration. Mais les voies du commerce sont parfois impénétrables. Il arrive que rien ne marche comme prévu. Les « faux livres » sur 68 confinent à l’indigestion et les lecteurs se font rares. Les éditeurs ont-ils réussi là où Nicolas Sarkozy avait échoué : à écœurer les Français de Mai 68 ? On verra bien dans dix ans !

Virginie Linhart, Le jour où mon père s’est tu, Seuil, 2008.

Serge Audier, La pensée anti-68, La Découverte, 2008.