Le blog de Didier Fischer

La république exemplaire de François Hollande ou les aléas de la rupture

 La République exemplaire voulue par François Hollande s’installe. Le plus étonnant, c’est que l’on puisse s’étonner de demander à un ministre, comme l’exige la charte de déontologie : solidarité, transparence, impartialité, disponibilité et intégrité. Il faut que notre République soit bien malade pour que cela suscite tant de commentaires.

Suffit-il pour autant de signer des chartes pour être plus vertueux ? Evidemment non. Depuis au moins cinq ans, les candidats socialistes aux élections locales et nationales s’engagent à faire honneur à leur mandat, pourtant l’actualité de ces dernières années n’est pas exempte de dérapages dans leurs rangs.

Il n’en est pas moins normal que l’on exige d’un élu ou d’un ministre un comportement irréprochable dans la mesure où il n’engage pas seulement sa personne, mais l’institution et les citoyens qu’il représente. Aussi François Hollande a-t-il eu raison de faire de la République exemplaire un thème central de sa campagne électorale. Au pays où les dirigeants se croient souvent au dessus des lois, il n’est pas inutile de rappeler que la République enseigne que la loi est la même pour tous.

La difficulté consiste aujourd’hui pour le Président de passer de la promesse électorale à son application. Des décennies de dérive nous contemplent et rendent l’exercice particulièrement périlleux lorsqu’une opposition sourcilleuse, mais qui est dans son rôle, traque le moindre faux pas.

Ne pas vouloir s’entourer de personnes condamnées, comme a pu l’affirmer François Hollande au JDD pendant la campagne présidentielle, peut à première vue paraître souhaitable à qui défend le principe d’une moralisation de la vie politique. Pourtant, le propos pris au pied de la lettre n’est pas dénué d’une certaine ambigüité. Deux exemples sont là pour le rappeler.

Le premier concerne Jean-Marc Ayrault qui avait été condamné en 1997 dans l’exercice de son mandat de maire à six mois de prison avec sursis et 30 000 francs d’amende, mais qui a bénéficié, en conformité avec la loi, d’une mesure de réhabilitation en 2007. Le second touche Arnaud Montebourg, condamné à l’euro symbolique et à régler les frais de justice pour avoir traité les dirigeants de SeaFrance d’escrocs.

Si l’on s’en tient stricto sensu aux propos de François Hollande, Jean-Marc Ayrault n’aurait jamais dû être nommé Premier ministre et Arnaud Montebourg aurait déjà dû remettre sa démission. On constate que dans les deux cas la dérogation l’a emporté sur la règle, et c’est plutôt une bonne nouvelle. Toutes les condamnations ne se valent pas. Il est évident que François Hollande entendait par « condamnés », ceux ou celles qui l’avaient été pour abus de biens sociaux, détournements de fonds, enrichissement personnel.

Mais faute de l’avoir précisé, il s’expose à se voir opposé par ses adversaires tout au long de son mandat des propos tenus un peu rapidement. Le fameux « principe de réalité » une fois au pouvoir viendrait ainsi polluer les élans vertueux de la campagne. La moindre infraction d’un ministre du gouvernement au code de la route pourrait déclencher séance tenante des appels à sa démission. Pourtant l’exagération de l’adversaire porte en elle son propre désarroi politique et justifie paradoxalement les décisions prises par le Président de la République.      

En effet, ce que ne semble pas comprendre l’opposition, c’est qu’il y a parmi nos concitoyens une forte demande de moralisation de la vie publique, mais en pinaillant sur l’accessoire les leaders de l’UMP se privent de tirer les enseignements de la défaite de Nicolas Sarkozy et s’exposent à une punition bien plus importante encore aux élections législatives que ne le laissent entendre les sondages aujourd’hui.

Il suffit de voir l’impact qu’ont eu dans l’opinion publique les premières mesures prises par François Hollande et Jean-Marc Ayrault. La baise de 30% de la rémunération du Président de la République et des ministres, la fin du cumul d’une fonction ministérielle avec un mandat dans un exécutif local, la parité intégrale au gouvernement ont séduit plus d’un Français.

Des symboles, me direz-vous ? Peut-être. Mais au cœur d’une crise qui est tout autant morale qu’économique ou financière, ils comptent. L’état de grâce, que les observateurs politiques disaient dans un unanimisme troublant ne pas constater, est bel et bien là. Il aura juste mis un peu plus de temps que d’habitude à se manifester : le temps que les Français jugent sur pièces les premiers signaux envoyés par le Président et le gouvernement.

Une présidence « normale » ne va pas de soi quand depuis l’origine de la Ve République l’exception fut la règle !

 

Pour lire cette tribune sur le Plus du Nouvel observateur, cliquez sur le lien ci-dessous :

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/559744-francois-hollande-et-la-republique-exemplaire-l-etat-de-grace-c-est-maintenant.html

 

 

De Tulle à Washington, Hollande en sauveur du monde ?

François Hollande ne devait pas faire le poids en matière de politique extérieure à en croire ses adversaires  de droite, mais aussi de gauche. Inconnu, inexpérimenté, il serait incapable de porter la parole de la France dans le contexte d’une crise financière et économique dont l’ampleur ne peut être comparée qu’à celle de 1929. Que n’a-t-on dit, écrit et entendu ?  

Plongé dans le grand bain diplomatique dès les premiers jours de son mandat, le néophyte vient d’en impressionner plus d’un. De Berlin à Washington, de Camp David à Chicago, le Président français a su déjouer les obstacles et affirmer un style simple, direct et plutôt apprécié par ses partenaires étrangers. Il est évident que ce premier tour de chauffe ne préjuge pas du résultat final.

A défaut d’avoir convaincu tous les dirigeants du bien fondé de ses positions économiques, il n’en a pas moins réalisé un sans faute. Il est vrai que la situation politique s’y prêtait, et c’est l’intelligence du nouveau président de l’avoir compris dès le début de la campagne : l’Europe ne peut pas continuer ainsi sur le chemin de l’austérité sous peine de compromettre ses chances de redressement et d’entraîner une grande partie du monde dans la spirale de la chute.

Il n’aura pas dit autre chose en demandant la renégociation du traité de stabilité européen pour y ajouter un volet sur la croissance en dépit de la forte hostilité de la chancelière allemande. On constate aujourd’hui que la forteresse est ébranlée. Certes, les défaites électorales que la CDU a subi ces derniers mois y ont aussi contribué. Les termes du communiqué final du G8 sur la nécessité absolue d’encourager la croissance et de maintenir une zone euro forte et unie valident ses positions si critiquées par la droite française lors de la campagne présidentielle.

Aujourd’hui atone, cette dernière n’en est plus qu’à envisager une entourloupe du Président américain qui aurait trop bien accueilli François Hollande pour être honnête. Ce dernier se serait fait endormir par son hôte. L’argument est d’une rare stupidité. En fait, les intérêts des Américains et des Européens convergent dans cette relance de la croissance. Barack Obama ne peut pas prendre le risque à quelques mois de la présidentielle américaine de voir l’économie de son pays replonger du fait de la crise de la zone euro.

Le Président américain en aidant François Hollande s’aide lui-même. Ceux qui pourraient aussi y voir un marchandage pour obtenir de la France qu’elle revienne sur le retrait de ses soldats d’Afghanistan dès la fin de 2012 y seront pour leur frais. François Hollande n’y renoncera pas. Tout juste pourra-t-il mettre l’accent sur l’effort civil qui devrait se poursuivre après le départ de nos troupes. Une manière élégante de ne pas trop contrarier les Américains qui ont aujourd’hui comme première priorité que la zone euro n’implose pas !

Pour un débutant, François Hollande vient de réaliser une première sortie dans le « grand monde » qui s’inscrira dans les annales de la diplomatie française. Il reste pour lui à transformer l’essai le plus rapidement possible. La crise de la zone euro implique des décisions concrètes dans les semaines qui viennent. Nous ne pouvons pas nous permettre le luxe d’attendre que la situation s’améliore d’elle-même. « Il n’y aura pas de confiance sans croissance et pas de croissance sans confiance » a martelé, dès la fin du G8, le Président français.

L’élection de François Hollande, vécue à l’étranger comme un choc ou un soulagement, a assurément changé la donne internationale. La confiance n’est pas encore là, mais elle n’a jamais été si proche. Penser qu’un petit espoir se lève en Europe en dépit de la quasi faillite de la Grèce et des très graves inquiétudes qui planent sur l’Espagne et l’Italie n’est peut-être pas tout à fait infondé. Le plus cocasse est de constater que nous le devons en partie à « l’inexpérience » d’un Président improbable !

 Voilà bien de quoi nous réconcilier avec la démocratie, nous, Français, dont la réputation est de ne pas l’aimer !

L'école sera la priorité du quinquennat de François Hollande

La composition d’un gouvernement est toujours un savant dosage de personnalités et de courants politiques au sein d’une majorité, mais elle doit aussi se lire suivant l’ordre de la distribution des rôles, pour reprendre une métaphore cinématographique. En plaçant Vincent Peillon, ministre de l’Education nationale, comme numéro trois du gouvernement, François Hollande dit clairement l’intérêt qu’il porte à l’école et la priorité que cette dernière représentera tout au long de son quinquennat.

Au regard de ses engagements de campagne et de ses deux grands discours sur le sujet - à Orléans, en février, et dans le jardin  des Tuileries, lors de son investiture -  ce n’est pas une surprise. Nous pouvions même imaginer que le ministre de l’Education occupât la première place. Il est probable qu’une question de préséance se posa dans la mesure où le Président de la République avait décidé de faire entrer au gouvernement l’ancien Premier ministre, Laurent Fabius. Nous n’allons pas ergoter plus avant, l’important est de passer à l’action.

Vincent Peillon a déjà beaucoup travaillé. Il connaît bien les questions éducatives. Son expérience d’enseignant, les réseaux qu’il a su développer dans le monde des sciences de l’éducation, l’équipe qu’il a fédérée autour de lui pendant la campagne et ses capacités d’écoute sont autant d’atouts pour engager cette refondation de notre système éducatif. Il a d’ailleurs cru préciser qu’il ne pourra s’agir d’une restauration car il sait aussi, comme philosophe qui s’intéresse à l’histoire, qu'un âge d'or de l'école en France n'a jamais existé.

Aujourd’hui, avec un système éducatif largement ouvert dans la forme, mais sélectif sur le fond, la compétition scolaire est toujours inégale. Elle est de surcroît facteur d’injustice puisqu’elle profite, indépendamment des mérites des uns ou des autres, à ceux qui sont par la naissance déjà les mieux armés. Ainsi l’école creuse-t-elle plus les inégalités qu’elle ne les réduit. Elle s’est éloignée de la grande promesse d’émancipation que portaient ses fondateurs à la fin du XIXe siècle. Avant d’être confrontée à la question  de l’autorité, l’école doit d’abord résoudre celle de l’égalité.

Dans un monde qui a connu de profondes mutations, où le savoir et sa transmission ne sont plus du ressort d’un monopole éducatif, la responsabilité du pouvoir politique n’est pas de tenter vaille que vaille de conserver en l’état un système à bout de souffle. Il lui faut inventer une école en prise avec son temps, où le mode de sélection des élites ne repose pas sur une seule voie de réussite, mais qui trouve sa place dans un ensemble plus large prenant en compte la formation initiale et continue tout au long de la vie. Cela ne se fera pas sans redonner confiance aux enseignants, et par-delà ces derniers, à la Nation dans son ensemble.

François Hollande, en rendant hommage à Jules Ferry dans le jardin des Tuileries, a d’abord rappelé la place de l’instruction et de l’éducation dans la construction républicaine et le rôle qu’ont pris et continuent de prendre, ceux et celles que Péguy avait baptisé « les hussards noirs de la République ». D’une manière générale, les Français reconnaissent le travail effectué par les enseignants et comprennent les difficultés qu’ils rencontrent dans l’exercice de leur métier. Le manque de considération dont ils sont victimes depuis trop longtemps est d’abord le fait du pouvoir politique. C’est bien cela que le Président de la République souhaite changer.

Mettre un terme au non remplacement d’un professeur sur deux partant à la retraite et recréer sur la mandature 60 000 postes d’enseignants,  de conseillers d’éducation, de psychologues, d’infirmières ne peut s’effectuer qu’en concentrant les nouveaux moyens sur la maternelle et le primaire, là où se révèle et se forme l’échec scolaire. Le lieu des premiers apprentissages est aussi celui des premières inégalités qui ne vont ensuite qu’en s’accentuant. Ce rééquilibrage budgétaire en direction de l’école élémentaire, aussi souhaitable est-il, ne peut suffire pour lutter contre l’échec.

Les rythmes scolaires devront faire l’objet d’une profonde révision. Le raccourcissement de la journée de cours dans le premier degré et au collège, ainsi qu’une meilleure répartition des vacances s’imposent.  La fin de la semaine de quatre jours, qui aujourd’hui concerne plus d’un quart des écoles en France, est aussi envisagée. Les élèves ont besoin à la fois de temps et de calme pour assimiler les apprentissages. Est-ce un hasard si les jeunes français sont les plus angoissés en Europe ? Une évaluation plus sélective que formatrice, le modèle frontal de pédagogie, le redoublement qui contribue à gripper la machine expliquent ce triste record. Réviser les rythmes scolaires doit nous amener à transformer nos pratiques éducatives.

La formation des enseignants sera aussi un chantier prioritaire du nouveau ministre de l’Education nationale.  Il s’est engagé à rétablir une formation pratique digne de ce nom tout en mettant en place un pré-recrutement avant la fin des études. Un lieu commun et adapté pour la formation théorique et pratique des enseignants sera aussi créé : les écoles supérieures du professorat et de l’éducation. Il ne s’agit pas seulement  de reconstruire ce que la droite a détruit lors du quinquennat précédent, mais, plus simplement, reconnaître que l’enseignement est un métier qui s’apprend.

Tout cela va dans le bon sens, mais ne peut dispenser d’une réforme plus profonde de notre système éducatif visant à limiter son caractère sélectif, au moins jusqu’à l’entrée au lycée. Sans vouloir d’une manière systématique imiter la Finlande, qui aujourd’hui caracole en tête dans les classements européens, il ne serait pas inutile de s’en inspirer. Notre société démocratique ne peut se satisfaire de l’échec que représentent ces 150 000 jeunes qui sortent chaque année de notre système scolaire sans diplôme ni qualification.

Il reste à espérer que la volonté politique que manifeste le Président de la République et son ministre de l’Education nationale ne cède pas face aux premières difficultés. En finir avec ce que les sociologues François Dubet et Marie Duru-Bellat appellent « l’hypocrisie scolaire » est un devoir pour la gauche de retour au pouvoir.

Aussi, quand le navire de la réforme tanguera, faudra-t-il maintenir le cap en se rappelant qu’il n’y a pas de contradiction entre les intérêts de la masse et ceux de l’élite, contrairement à ce que l’on continue souvent d’affirmer !

Le casse-tête gouvernemental pour Hollande ou comment Martine Aubry pourrait bien décrocher la timbale

La nomination d’un Premier ministre et la composition d’un gouvernement est toujours un exercice délicat pour un Président de la République. François Hollande le sait, lui qui n’a jamais été ministre, et qui a du, sous François Mitterrand en 1992, céder sa place à sa compagne, Ségolène Royal.

Le Président avait refusé de nommer le couple au gouvernement en dépit de l’insistance de Ségolène Royal qui n’hésita pas à lui téléphoner pour défendre la cause de son compagnon. Mitterrand, agacé, lui avait répondu que si elle souhaitait céder sa place à François Hollande, il n’y voyait pas d’inconvénient. Son goût du sacrifice s’arrêta alors aux portes d’un ministère - celui de l’Environnement dans le gouvernement Bérégovoy - auquel elle ne voulut pas renoncer.

Il y a fort à parier que le Président Hollande ne proposera pas de maroquin à Ségolène Royal. Elle devra aller faire ses preuves dans une élection législative risquée, puisqu’elle aura en face d’elle le premier secrétaire fédéral PS de la Charente-Maritime qui n’a pas renoncé à se présenter, pour espérer s’installer au perchoir de l’Assemblée Nationale en cas de victoire de la gauche le 17 juin.

Mais commençons par le commencement. De Jean-Marc Ayrault, Manuel Valls ou Martine Aubry, qui François Hollande désignera-t-il comme Premier ministre ?

Le premier a indiscutablement ses faveurs. Il est politiquement proche et lui sera d’une fidélité irréprochable. Il a, en présidant le groupe socialiste à l’Assemblée depuis une quinzaine d’années, acquis une longue expérience parlementaire. Enfin, il est germanophone et germanophile. Compte tenu des enjeux européens et de notre relation privilégiée avec l’Allemagne, cela est un avantage indéniable. En revanche, nous venons de découvrir qu’il possède un gros handicap : il a été condamné dans ses fonctions de maire de Nantes à six mois de prison avec sursis et 30 000 francs d’amende pour favoritisme en 1997. Comment François Hollande pourrait-il déroger à la règle qu’il s’est lui-même fixé dans la campagne : « Je n’aurai pas autour de moi à l’Elysée des personnes jugées et condamnées » (Le JDD du 15 avril 2012) ? La République exemplaire peut-elle subir sa première entorse ?  Le moratoire trouvé à propos du projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes pour préparer l’atterrissage du maire de Nantes à Matignon ne devrait donc pas suffire.

Le deuxième vient de faire en matière de communication dans cette campagne présidentielle un sans faute. Il s’est d’emblée imposé jusqu’à relayer au second plan, Pierre Moscovici, le directeur de campagne, et l’enfermer dans la citadelle de l’avenue de Ségur. Il a su aussi mettre de l’ordre et professionnaliser cette armée mexicaine des responsables de pôles, des experts, des conseillers en tout genre qui affluèrent au fur et à mesure que la victoire devenait évidente. L’homme, réputé pour sa poigne et son sens de l’organisation, pourrait à l’hôtel Matignon rendre de précieux services. Un seul problème : il est inexpérimenté. A moins de vouloir faire un coup politique, ce qui n’est pas dans la nature du nouveau Président, Manuel Valls devra attendre un peu et probablement se contenter d’un grand ministère pour se faire les dents.

Reste alors le troisième homme qui est une femme : Martine Aubry. Elle était toute désignée à ce poste en cas d’un gros score de Jean-Luc Mélenchon. On sait ce qu’il advint. Ce dernier ne réussit pas à concrétiser dans les urnes l’espoir que lui donnaient les sondages. Son nom, au soir du 6 mai, n’était plus associé à Matignon. Trop à gauche, pas assez proche du Président, mauvais caractère… et j’en passe. Elle avait subitement tous les défauts de la terre. Ministre peut-être ? A la culture ? Pourquoi pas, mais Premier ministre, jamais ! Depuis que la candidature Ayrault a pris du plomb dans l’aile, rien n’est moins sûr. Martine Aubry a toutes les qualités pour le poste : une grande expérience ministérielle, une connaissance du monde de l’entreprise accompagnée d’une certaine pratique du dialogue social et un caractère bien trempé. Autant d’atouts, dans la période compliqué qui s’ouvre où l’état de grâce habituel n’existe pas.

Ultimes arguments en sa faveur : elle a su rassembler le PS derrière François Hollande après les primaires et a été d’une parfaite loyauté. Comme chef de gouvernement, elle aura à mener la campagne des législatives qui sera décisive pour donner une majorité au Président afin qu’il puisse honorer ses engagements. Si les Français ont bien compris la logique des institutions de la Ve République, revisitées en 2000 par le quinquennat et l’inversion du calendrier, est-il pour autant raisonnable de prendre des risques inutiles doit à l’heure actuelle se demander François Hollande.

Dans la perspective où le Président de la République, après l’avoir promis comme candidat, redonnerait au Premier ministre toutes ses prérogatives constitutionnelles et le laisserait ainsi diriger l’action du gouvernement, Martine Aubry a le profil idéal, loin devant tous les autres prétendants, pour occuper ce poste.

Pour autant, la raison ne fait pas toujours bon ménage avec la politique. Réponse, le 15 mai !

 

 

Je vous invite à venir nombreuses et nombreux, samedi 24 mars de 15h à 17h, pour échanger sur les 60 engagements pour la France de François Hollande.

la victoire de Nicolas Sarkozy ou le présent d'une illusion

Nicolas Sarkozy n’a pu retenir sa joie de voir la semaine dernière deux sondages pour la première fois le donner en tête au premier tour de l’élection présidentielle. A croire l’entourage du candidat UMP, ils valideraient la stratégie du pilonnage tous azimuts du candidat Hollande pratiquée depuis près d’un mois. La « guerre éclair » est devenue une guerre des tranchées. Mais peu importe, l’objectif semble atteint : les courbes se sont enfin croisées.

Pourtant à y regarder de plus près, l’embellie pourrait bien être de courte durée, dans la mesure où les écarts de second tour restent très importants. En fait, le candidat Sarkozy bénéficie de plus mauvais reports de voix que son adversaire. Un tiers seulement des électeurs de François Bayrou se disent prêts à voter pour lui au second tour, tandis que ceux de Marine Le Pen ne se prononcent en sa faveur qu’à 40%. S’il ne parvient pas dans le mois qui vient à inverser cette tendance, il pourra dire adieu à sa réélection.

Est-il en situation de séduire, comme il le fit en 2007, une majorité des électorats centriste et frontiste ? Dans ce retour vers le futur, il semble avoir oublié que l’histoire ne ressert pas les plats. Ce qui avait fait sa force en 2007 ne fonctionne plus aujourd’hui. En fait, plus il recherche les voix de l’extrême droite, plus il se coupe de celles du centre. Cinq années de pouvoir sont passées par là. La seule arme qui lui reste est celle de la provocation : pousser François Hollande à la faute pour faire déjouer le maître de l’esquive. La encore, il a fort peu de chance d’y parvenir tant le socialiste est rodé à ce type d’exercice.

Dans ces conditions, le salut pourrait-il venir de Jean-Luc Mélenchon ? La progression dans les sondages de ce dernier est régulière. Sa démonstration de force dimanche place de la Bastille était impressionnante. Il est incontestable qu’après avoir siphonné l’extrême gauche, il agrège maintenant des soutiens qui auraient pu voter Hollande dès le premier tour. Pourtant, si l’on en croit la teneur de son discours, il prépare déjà le ralliement pour le second tour. En fin politique, Mélenchon sait que l’immense majorité de son électorat potentiel aspire à la victoire de la gauche d’où le caractère consensuel de ses propos.

En effet, ce n’est pas sa référence appuyée et lyrique à la grande épopée des luttes du monde ouvrier qui peut empêcher ses électeurs de se reporter sur Hollande. Au contraire, cette histoire appartient à la culture commune de la gauche. Force est de constater qu’aucun ultimatum, qu’aucune condition préalable, n’ont été lancés par l’orateur du Front de gauche en direction du candidat socialiste. Tout à sa joie d’avoir réussi son pari, Jean-Luc Mélenchon, en tribun accompli, a savouré ce moment privilégié. Ces dizaines de milliers de personnes qui ont convergé vers la Bastille ont donné à cette campagne un petit air de Front populaire.

On peut regretter que cette élection s’apparente de plus en plus à un référendum pour ou contre Nicolas Sarkozy, mais c’est la stratégie même adoptée par ce dernier qui pousse à cela. Refus du débat sur le bilan de son quinquennat, volte-face politiques incessantes, chasse systématique aux voix de l’extrême droite, mépris affiché pour le candidat socialiste, nourrissent l’ambivalence de l’adhésion et du rejet. A ce jeu, Nicolas Sarkozy peut être en tête au premier tour, mais n’a guère de chance de l’emporter au second où il faut rassembler bien au-delà de son camp.

Merkel contre Hollande : il faut sauver le soldat Sarkozy !

Une information du magazine allemand Der Spiegel, à paraître lundi, affirme que la chancelière allemande et les premiers ministres italien, espagnol et britannique se seraient entendus pour ne pas recevoir François Hollande avant le second tour de l’élection présidentielle.

A la suite du conseil des ministres franco-allemand du 6 février, Angela Merkel avait déjà apporté officiellement son soutien à Nicolas Sarkozy, qu’elle fasse aujourd’hui campagne auprès des principaux dirigeants conservateurs européens pour son poulain français n’a donc rien de surprenant.

Nous pouvons d’ailleurs comprendre les raisons qui motivent un tel engagement. Outre la peur du changement qui habite toutes les chancelleries, la volonté de François Hollande de renégocier le traité européen de stabilité ne pouvait qu’indisposer la chancelière allemande qui croyait en être quitte avec les quelques concessions faites au président français.

Pourtant ce soutien ne sert pas Nicolas Sarkozy. Il souligne la faiblesse du candidat UMP face au candidat PS. Il faut sauver le soldat Sarkozy semblent ainsi affirmer les principaux dirigeants européens. Une attitude qui ne peut qu’indisposer une majorité de l’électorat français qui refuse de se voir dicter ses choix de l’étranger, fusse-t-il européen !

Jean-Christophe Cambadélis (secrétaire national du PS) a beau jeu de souligner qu’Angela Merkel « n’a pas eu la même humeur pour monsieur Orban », le Premier ministre hongrois, dont une série de lois renforçant son pouvoir avait été critiquée par l’Union européenne. François Hollande serait-il plus dangereux en voulant ajouter au plan d’austérité européen un volet traitant de la relance ?

Il est surprenant que ce cartel de dirigeants européens n’ait pas conscience, qu’au-delà du candidat Sarkozy, c’est aussi l’idée européenne qu’ils affaiblissent un peu plus. L’arrogance et le mépris dont ils font preuve à l’égard de François Hollande ne peuvent que se retourner contre eux. Il y a assurément meilleure manière de poursuivre la construction européenne.

La chancelière allemande ferait mieux de se raviser et de recevoir d’ici la fin du mois de mars François Hollande. Cela vaudrait tous les démentis à l’information de Der Spiegel. Il n’est pas interdit en démocratie, quand on est la dirigeante d’un grand pays comme l’Allemagne, de manifester sa préférence pour un candidat tout en maintenant le contact avec le principal adversaire de celui-ci.

L' "épuration" tranquille de François Hollande

La démocratie n’est pas un long fleuve tranquille. Nicolas Sarkozy vient de l’apprendre à ses dépens en parcourant les rues de Bayonne. Une poignée de nationalistes basques accompagnée de quelques sympathisants du PS et du Front de gauche l’ont hier copieusement hué. Si la méthode manque d’élégance et peut soulever la réprobation, la réaction du candidat UMP n’en est pas moins disproportionnée en évoquant, dans un café où il s’était réfugié, l’« épuration » que François Hollande entendrait mener une fois au pouvoir. L’emploi de ce mot nous renvoie à une période bien précise de notre histoire : celle de la libération de notre territoire et de la répression exercée vis-à-vis des collaborateurs ou supposés tels entre 1944 et 1946. En dépit de la volonté du général de Gaulle d’éviter tout débordement par la mise en place de tribunaux d’exception, de nombreux règlements de compte eurent lieu. Au total, les historiens estiment à un peu plus de 10 000 morts, le nombre des victimes de l’épuration. Cette manière pour Nicolas Sarkozy de vouloir dramatiser un fait plutôt banal dans une campagne électorale est l’aveu d’une impuissance à peser dans le débat des idées. Il devait renverser la table et ne faire qu’une bouchée de François Hollande - une « guerre éclair », murmurait-on dans son entourage - pour fin février prendre l’avantage dans les sondages. Force est de constater que rien ne fonctionne comme prévu. Les courbes des intentions de vote se sont bien rapprochées, mais ce resserrement tient plus de l’effet mécanique des désistements des candidats de droite en sa faveur (Morin et Boutin notamment) et d’un léger recul de François Bayrou, que d’une réelle dynamique de campagne. Sans changement fondamental dans les jours à venir, il ne pourra plus compter que sur l’éventuel retrait de Dominique de Villepin pour espérer légèrement progresser. Autant dire, qu’à ce moment précis, la présidentielle sera perdue pour lui. Il le sait et appréhende cette échéance. D’où cette manœuvre quasi désespérée pour durcir encore un peu plus le ton. Il semble pour autant que cela ne suffise pas à rendre ses propositions audibles. Il fait à Montpellier un grand discours sur l’éducation, en profite pour donner un coup de canif au dogme du non remplacement d’un enseignant sur deux partant à la retraite, propose aux professeurs de travailler plus pour gagner plus. Il pense, avec un tel projet éducatif, se replacer au cœur du débat présidentiel, et voilà que, sans l’air d’y toucher, François Hollande annonce sur un plateau de télévision qu’il taxera à 75% la part des revenus supérieurs à un million d’euros. On ne parle plus alors que de cette dernière proposition du candidat socialiste plus symbolique que rémunératrice. Il est vrai que les dirigeants de l’UMP en sur-réagissant ont largement contribué à sa médiatisation. Aussi toute l’intelligence de François Hollande est-elle de ne pas répondre aux provocations de Nicolas Sarkozy et de poursuivre son petit bonhomme de chemin. Il a compris que dans cette campagne, avec le degré élevé du rejet dans l’opinion publique du monde politique, le mieux pour retrouver un peu de crédibilité est de ne pas tomber dans le piège de la guéguerre politicienne où veut l’entraîner un adversaire blessé dans son orgueil. Cette attitude manque peut-être de panache, mais elle est aujourd’hui efficace et colle à l’image rassurante qu’une majorité de Français ont de François Hollande. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le candidat socialiste a l’ « épuration » tranquille !

De la justice fiscale

Les cris d’orfraies poussés par l’entourage du candidat Sarkozy, au sujet de la proposition de François Hollande visant à taxer à 75% la part des revenus au-delà d’un million d’euros par an, confirment bien que depuis le Fouquet’s et le yacht de Bolloré rien n’a changé. Le « président des riches » a beau faire croire que l’expérience du pouvoir l’aurait transformé en « candidat du peuple », personne ne peut croire, après de telles réactions, à cette fable électorale. Les quelques propositions sociales et fiscales égrainées par Nicolas Sarkozy au cours de ses premières réunions publiques vont presque toutes dans le même sens : prendre aux plus pauvres pour donner à ceux qui le sont un peu moins. On fait mieux en matière de justice sociale. Et cela d’autant plus, qu’il demande aux Français de se serrer la ceinture tout en épargnant ses amis les plus fortunés. La réforme fiscale proposée par François Hollande est à l’opposé de ce malthusianisme social et renoue avec le principe républicain affirmant que chaque citoyen doit participer à l’effort général à la hauteur de ses moyens. La fusion à terme de l’impôt sur le revenu et de la CSG, l’imposition des revenus du capital comme ceux du travail, la création d’une tranche supplémentaire de 45% pour les revenus supérieurs à 150 000 euros par part, la suppression de l’allègement récent de l’impôt sur la fortune ne sont, dans le contexte actuel, que des mesures de justice. La réduction nécessaire des déficits et le désendettement progressif du pays ne peuvent être envisagés que dans le cadre d’une répartition équitable des contributions. Augmenter la participation des Français les plus riches, dont nombre d’entre eux grâce au jeu des niches fiscales échappent en partie à l’impôt, n’est pas scandaleux. Le scandale se situe plutôt dans l’opposition de la droite à ces mesures. A ceux qui nous expliquent qu’elles feront fuir à l’étranger les grosses fortunes, il suffit de rappeler que le bouclier fiscal institué en 2007 pour inciter au retour de celles-ci a été d’une totale inefficacité. Nos élites fortunées seront évidemment libres de renouer avec les très riches heures de l’émigration à Coblence. A moins que la représentation parlementaire décide de faire contribuer le citoyen non plus en fonction de son lieu de résidence, mais selon sa nationalité. Ainsi un citoyen français vivant à l’étranger paierait-il son impôt sur le revenu à l’administration fiscale française. En fait, l’absence, ces dernières années, de tout projet ou proposition de loi allant dans ce sens révèle mieux qu’une longue démonstration le caractère fantasmagorique de l’argument de la fuite des riches. Il y a sûrement plus d’argent à récupérer en menant une politique systématique de lutte contre la fraude fiscale.

Le MES : une division de la gauche à moindre frais !

Le Mécanisme européen de stabilité divise la gauche, mais sans recréer le clivage du référendum de 2005 : Le Front de gauche, communistes en tête, a voté contre ; les écologistes se sont aussi opposés à sa création dans un premier vote tout en s'abstenant ensuite sur les détails du mécanisme, tandis que le PS faisait avec constance le choix de l'abstention. Le MES, qui doit entrer en activité au début du mois de juillet en vertu d’un traité signé le 30 janvier, est destiné à prendre le relais de l’actuel Fonds européen de solidarité (FESF). Il disposera d’une capacité de 500 milliards d’euros pour les pays européens en difficulté. C’est indiscutablement un progrès par rapport au FESF. Comme le souligne Pierre Moscovici (directeur de campagne de François Hollande), « le MES est plus réactif et ne va pas exiger, pour chaque décision, des jours et des nuits de palabres entre dirigeants ». En revanche, il souffre aux yeux des socialistes d’un handicap, outre certaines insuffisances techniques, il est lié au traité de stabilité budgétaire. Un traité que François Hollande veut renégocier pour lui adjoindre un volet sur la politique de relance. On peut comprendre le « oui à la solidarité et le non à l’austérité » que revêt le vote des députés socialistes, mais l’abstention est-elle pour autant le bon choix quand on refuse d’inscrire la règle d’or de l’équilibre budgétaire dans la constitution ? En effet, le MES est clair sur ce point : les pays qui voudront bénéficier de l’aide qu’il permet auront l’obligation d’inscrire la règle d’or dans leur constitution. Je n’ai pas entendu les orateurs socialistes expliquer lors du débat parlementaire que, dans l’hypothèse d’une renégociation du traité, serait supprimée du texte cette disposition. La cohérence aurait voulu que la gauche dans son ensemble refuse le MES, mais cela était sûrement trop pour une partie non négligeable des députés socialistes qui souhaitaient l’approuver. La construction européenne, depuis son origine, a toujours divisé la gauche et le parti socialiste. En pleine campagne pour l’élection du Président de la République, le parti socialiste a maintenu son unité, tout en ne s’éloignant pas trop du Front de gauche. Un choix tactique qui préserve l’avenir.